Entwurf Bewässerungsanlage für ca. 450qm Rasen

[Walross]

Hallo zusammen,
ich lese seit einiger Zeit mich in die Thematik Bewässerungsanlage ein.
Ursprünglich hatte ich vor meinen Garten mit mehreren Gardena OS140 zu bewässern.
Nachdem ich dann aber von der Windanfälligkeit und der Fehlerhäufigkeit gelesen habe, bin ich umgeschwenkt und habe mich nach Alternativen umgeschaut.
Favorit waren dann erst die Rotationsdüsen, bin dann aber davon abgekehrt da ich mit Getrieberegner (PGP Ultra) deutlich flexibler bin (durch den Tausch der Düsen).
Damit konnte ich die Bereiche 1-3 relativ gut abdecken.
Für die Bereiche 4 und 5 habe ich Sprühdüsen vorgesehen, hier bin ich mir noch nicht sicher ob es Hunter oder Rainbird werden soll.

Nun würde ich gerne mal eure Meinung zu meinem Plan hören, insbesondere zum Bereich 4, der mit noch nicht wirklich gut gefällt.

Beste Grüße und schonmal vielen Dank für die Rückmeldungen
Nils

 

[merls]

Also Bereich 4 und 5 gefallen mir am besten
Bei den Sprühdüsen sind die Rainbird HE-VAN wohl was die Wasserverteilung angeht zur Zeit das Non Plus Ultra

Streifendüsen für Bereich 4 sind Hunter und Rainbird nahezu identisch, da würd ichs am preis festmachen.

Denke grundsätzlich daran das der Wasserverbrauch für eine 180° einstellung doppelt so hoch ist wie für 90°.
Sprich 1,5er Düse 90° und 3er Düse 180°

Bereiche 1 im übergang zu 2 glaube ich solltest du nochmal umplanen und versuchen eine saubere Kopf zu Kopf Beregnung hinzubekommen. Aktuell sind jedenfalls einige Bereiche um Regner herum unterversorgt weil sie von keinem anderen Regner erreicht werden.

Ist nicht so ganz einfach durch die vielen Absätze.

PS: wie schaut denn die Wasserversorgung aus, wieviel Wasser bei wieviel Druck hast du zur Verfügung?

Lieben Gruß
Torsten

 

[Walross]

Hallo Thorsten,
Danke für deine schnelle Rückmeldung.
Also würdest du die Bereiche 4 und 5 so lassen? Das ist klingt gut.

Bzgl. deiner Bedenken zu den Bereiche 1 und 2:
Hier habe ich doch eine Kopf zu Kopf Beregnung geplant. Das heißt jeder Regner kommt bis zum anderen. Nur nebeneinander erreichen diese sich nicht immer. Könntest du deine Bedenken nochmal genauer beschreiben?

Und zur Frage der Pumpenleistung:
Ich habe bei einem Fließdruck von 3,5bar min. 2200l die Stunde zur Verfügung. Gemessen an einer 30m (25er PE Rohr) entfernten Stelle von meiner Grundwasserpumpe. Ein Test direkt an der Pumpe steht noch aus.

Beste Grüße
Nils

 

[merls]

Hallo Nils,
habs mir nochmal angeschaut wahrscheinlich ist das zeichnerisch bedingt und wird sich in der Realität schon ergeben. Aber zwischen den Bereichen hast du 2 Bereiche in der Mitte die im gegensatz zum Rest nur doppelt beregnet sind statt 3fach wie der rest. Hier würde man wohl noch 2 x 360° Regner einplanen.

Hast du mal geschaut wie viele dieser 3er Düsen du gleichzeitig betreiben kannst?

 

[Walross]

Hallo Thorsten,
ich mache mir nochmal weiter Gedanken, aber 360er in der Mitte sind erstmal keine Option, da ich die Regner nur Aussen platzieren möchte, damit die Rasenfläche flexibel einsetzbar bleibt.

Anbei die Auflistung meiner 4 Bereiche bzw. Stränge:

 

[Walross]

Zu dem noch eine Frage:
Laut DVS reicht es aus, dass die Streifendüsen nicht sich über Lappen müssen... Ist das korrekt?

 

[merls]

Die auflistung passt.
Ich würde die Streifendüsen genau so wie du sie geplant hast setzen.
Links und Rechts ne Enddüse und in der Mitte eine die in beide Richtungen sprüht.
Das nicht überlappen mag in der breite vielleicht stimmen. Aber in der Länge musst du kopf zu kopf planen.
Denn am Austrittspunkt der Düse kann ja gar nicht über die gesamte Breite Wasser hinkommen. Das muss die gegenüberliegende Düse machen.
Was gemeint ist, ist denke ich, dass man sie zwar in der Länge überlappen muss, aber nicht in der Breite.

 

[Walross]

Hallo, danke für die Antwort.
Gibt es noch andere Meinungen?
Zu dem wollte ich mir für die Bereiche 4 und 5 noch mal neue Gedanken machen. Hatte gelesen das man mit den Rainbird I Düsen (2 Öffnungen) keine vollen überdeckungen braucht, ist das korrekt?

 

[Walross]

Hallo Torsten,
ich habe mir gestern Abend nochmal ein paar Gedanken gemacht. Es sind zwei neue Varianten entstanden:

Variante 2

Bereich1&2:
Hier habe ich zwei zusätzliche 180 Getrieberegner platziert.

Bereich 3
Die 2 Getrieberegner am Ende lasse ich in den Bereich 2 reinregnen.

Und in dem Bereich der 1,41m langen Kante habe ich die Abdeckungen/Winkel etwas erweitert, sodass die Ecke besser versorgt wird, mit dem Nachteil das der Weg etwas Wasser abbekommt.

Bereich4&5:
Hier plane ich nun mit den Rainbird MPR Düsen.


Variante 2.5

Bereich1,2&3:
Siehe Variante 2.

Bereich4&5:
Klassische HE-VAN Düsen, anstatt Streifendüsen.


Mir gefällt es so deutlich besser, schwanke aber noch zwischen Variante 2 und 2.5. Was meinst du?

Gruß Nils

 

[Walross]

Hallo zusammen,
ich habe in meiner aktuell favorisierten Planung noch die 3 Bäume und das Spielhaus eingezeichnet.
Was meint ihr? Müsste ich unter den Bäumen noch zusätzliche Regner planen?

 

[merls]

Hallo Nils,
Bereich 4 und 5:
5 find ich gut aktuell mit den HE-VAN
Bereich 4 ist jedoch meines Erachtens übertrieben.
Die HE-VAN Düsen haben auch im Nahbereich eine gute Wasserverteilung,
so dass es ausreicht sie im Wechsel zu setzen.
O---------------------O----------------------O----------------------O

------------O---------------------O-----------------------O-----------

Haben die Bäume hohe Stämme oder sind sie noch klein?
Sprich stellen sie ein großes oder kleines Hindernis dar.

Wenn das Spielhaus dauerhaft beregnet wird, wird nicht lange halten oder du musst
es nahezu jährlich streichen, das gilt es zu bedenken. Ich würd versuchen dieses auszusparen in dem ich z.b. an die 4 Seiten jeweils einen 180° Regner platziere und dann die 4 Ecken der Fläche noch mit je einem 90° Regner versorge. Oft hast du ja auch einen Sandkasten unter dem Haus, der gammelt dann vor sich hin wenn er ständig nass ist.
Ansonsten sieht es ganz gut aus.

 

[Walross]

Hallo Torsten,
Danke für die Rückmeldung.
Ja das mit dem Spielhaus liegt mir auch noch schwer im Magen...
Die Bäume sind noch kleine Mittelstämer, aber die bleiben ja nicht so. Jetzt stelle ich mir die Frage ob ich nicht komplett auf HE-Vans oder R-Vans umstellen sollte...
Das würde zwar deutlich teurer werden aber hab kleinere Radien und wäre unter den Bäumen und am Spielhaus flexibler.

Was meinst du muss ich dann entsprechend der Vorgabe, jeder Regner sollte den anderen Regner erreichen siehe Bild planen:

Zu den HE-Vans hast du ja schon geschrieben das es nicht unbedingt notwendig ist... Wie sieht es mit den R-Vans aus?

 

[merls]

R-Vans hab ich keine in Betrieb. Ich hab nur 2 HE-VAN die ich wie beschrieben im Versatz gestellt habe und das funktioniert gut unter der Schaukelanlage. Kannst ja mal meinen Thread suchen dort sind auch Zeichnungen und Bilder drin wo man die Schaukelanlage und den Sandkasten sieht die ich in der Bewässerung bestmöglich ausgespart habe.

 

[Walross]

Danke für die Rückmeldung.
Ich suche mal nach deinem Thread.
Hab mal einen weiteren Entwurf erstellt, geplant mit R-Vans. Was meinst du dazu?

 

[Walross]

 

[merls]

Kann man auch machen. Achte nur auf die Reichweite der der Sprühdüsen. Vor allem im fernen Randbereich nimmt die Bewässerungsleistung stark ab. Da darf man nicht auf maximale Reichweite planen.

Den Bereich um das Spielhäuschen finde ich ganz gut gelöst.

Aber wenn du mit R-Van planst muss ich passen da ich diese nicht kenne. Die entsprechen ja den Hunter MPR's soweit ich weiss.

Glaube da könnte Top_gun helfen

 

[top_gun_de]

Der kennt sie auch nur aus Forenmeinungen, nicht vom Einbuddeln. Hinsichtlich der knappen Reichweite hörte ixh zu den R Van das gleiche wie bei den MP Rotatoren: Am Rand etwas weniger Reichweite, besser 30cm vom Rand aufstellen und ein paar Grad extra spritzen lassen.

 

[Walross]

Hallo top gun,
Danke für die Info.
Wie siehst du sonst meine letzte Planung (Variante 4)?
Übertrieben? Oder passend?

Beste Grüße
Nils

 

[top_gun_de]

Topp

 

[Walross]

Hallo zusammen,
am Wochenende habe ich die Zeit genutzt und mit meiner Test Bestellung herumprobiert.

Bestellt habe ich einen Rainbird 5004 mit MPR-Düsen, einen Rainbird 1804, HE-VAN 15, R-VAN24 und R-VAN LCS

Der Aufbau sah wie folgt aus:
Pumpe-> Gartenschlauch -> Kugelhahn -> 25er-PE-Rohr -> Manometer mit Bohrschelle an PE-Rohr -> Regner

So konnte ich sehr gut die unterschiedlichen Regner sehr gut im entsprechenden Druckbereich testen.

Um großen und ganzen war ich sehr zufrieden mit alle Regnern und Düsen.

Nur völlig enttäuschet bin ich von der Streifendüse R-VAN LCS. Laut Beschreibung sollten 1,5m x 4,5m beregnet werden.
Ergebnis war ein völlig ungleiches Bild von 2,5m x 3,5m und einem kleinen Strahl auf 4,2m, siehe Bild.

Das hat mich dazu veranlasst den Bereich 5 von Streifendüsen auf Standarddüsen um zu planen, sowie links oben in der Ecke eine HE-VAN 15 mit kleinen Winkel einzusetzen.

Herausgekommen ist mein neuer Entwurf Variante 1:

Und für die Variante 1 habe ich mir zwei mögliche Regnereinsatzpläne gemacht:


Variante 1.1:
- Zone 1-4 mit Rainbird 5004er mit MPR-Düsen
- Zone 5-6 mit Rainbird 1804er mit HE-VAN‘s
- Negativ finde ich hierbei, dass ich drei Ventilkreise habe, die nur einen Verbrauch ca. 1,6m3/h haben. (Als Erinnerung ich habe bei 4bar Fließdruck eigtl. gut 2,2m3/h zur Verfügung)


Variante 1.2
- Zone 1-3 mit Rainbird 5004er mit MPR-Düsen
- Zone 4-6 mit Rainbird 1804er mit R-VAN’s
- Nur 5 Ventilkreise, dafür ein sehr ausgeglichener Verbauch von gut 2,1m3/h.


Was sagt ihr dazu?

 

[merls]

Bei der Planung der Stränge sollte nicht ausschliesslich ein ähnlicher Wasserverbrauch der Gesamtstränge im Vordergrund stehen, sondern das du Bereiche mit ähnlichem Wasserverbrauch an einem Strang hast.
Also z.b. nicht stark schattige Bereiche und solche mit ausschliesslich praller Sonne in einem Strang hast.
Denn die Sonnenplätze brauchen mehr Wasser und müssen dementsprechend länger laufen als die im Schatten.
Hast du die nun an einem Strang wird der Schattenbereich überbewässert (und vielleicht matschig) während der Sonnenbereich gerade so genug bekommen hat.

Auch große Bäume sollte man beachten und vielleicht eine größere Düse in dem Bereich planen.
Sehe ich gerade bei meinem Bruder, überall schön grün aber rund um die riesen Konifere ist das Gras trocken.
Da müssen wir nachbessern.

 

[Walross]

Hallo Torsten,
ja das habe ich auch im Hinterkopf.
Nur wenn ich teilweise die Bereiche so auslege, dass ich nur 1,6m3/h verbrauche und eigtl. 2,2 bei 4bar zur Verfügung habe ist dies auch nicht sehr sinnvoll oder?

 

[merls]

Das ist wie so oft ein Kompromiss den man eingehen muss. Ich ärgere mich gerade das ich in beiden meiner stränge die HE-VAN Düsen mit drin habe. Bei einer Nachsaat und 5-6mal 5min bewässern schwimmt der Bereich unterm Klettergerüst und wird richtig matschig. Hier müsste ich eigentlich jedes 2. mal Wässern aussetzen da der bereich im Schatten liegt. Kann ich aber nicht da sie am ende des Stranges mit dran hängen. Beim normalen 2mal die Woche Rhytmus ist das kein Problem.

 

[top_gun_de]

Hallo Torsten,
ja das habe ich auch im Hinterkopf.
Nur wenn ich teilweise die Bereiche so auslege, dass ich nur 1,6m3/h verbrauche und eigtl. 2,2 bei 4bar zur Verfügung habe ist dies auch nicht sehr sinnvoll oder?

Gerade das Thema hatte ich auch - ich habe das nachträglich gelöst, indem ich bei den betroffenen Getrieberegnern mit einer anderen Düse die Beregnungsrate erhöht habe. So ist mein "schwächster" Strang von 2,0 auf 2,7cbm/h angestiegen und läuft 32 statt 45 Minuten.

Aus diesem Grund rate ich auch nicht mehr zu den MPR-Düsen von Hunter oder Rain Bird, denn die sind nicht so fein abgestuft wie man es bei den "normalen" Düsen hat. Ich kenne die Rain Bird-Düsenbäume nicht. Bei Hunter kriege ich zum großen Regner gleich 8 Normal- und 4 Flachstrahldüsen dazu, die in Schritten von 120 Litern die Wassermenge variieren. Das bietet viel Raum für pragmatische Lösungen.

Grundsätzlich stimme ich Torsten zu, die lehrbuchmäßige Vorgehensweise wäre:

1.) Hydrozonen definieren: Das sind Bereiche gleichen Wasserverbrauches.
2.) Innerhalb der Hydrozonen Stränge definieren unter Einbezug des Wasserbudgets. Dabei gehören nur Regner gleicher Beregnungsrate an einen Strang.

Die Stufe 1 (Hydrozonen) ist aber im Kleingarten oft nicht realistisch umsetzbar, die Hydrozonen sind einfach zu klein. Ein Apfel- und ein Pflaumenbaum z.B. nebeneinander sind noch nicht genug Abschattung um den Wasserbedarf relevant zu ändern. Gleiches gilt für eine Hecke oder Nachbars Garage. Solange man keinen Eichenhain hat, geht man oft vereinfachend davon aus, dass der Rasen insgesamt die gleiche Beregnung braucht und orientiert sich dann an der trockensten Stelle.

 

[Walross]

Vielen Dank für die Rückmeldungen.
Gehe nochmal im mich...

 

[top_gun_de]

Das ist wie so oft ein Kompromiss den man eingehen muss. Ich ärgere mich gerade das ich in beiden meiner stränge die HE-VAN Düsen mit drin habe. Bei einer Nachsaat und 5-6mal 5min bewässern schwimmt der Bereich unterm Klettergerüst und wird richtig matschig. Hier müsste ich eigentlich jedes 2. mal Wässern aussetzen da der bereich im Schatten liegt. Kann ich aber nicht da sie am ende des Stranges mit dran hängen. Beim normalen 2mal die Woche Rhytmus ist das kein Problem.

Könnte die Steuerung denn auch 2-3 Minuten? Bei HE-VAN werden ja alle Richtungen gleichzeitig bedient.

 

[merls]

Mein Problem ist, dass ich 2 Stränge habe mit jeweils 3 Getrieberegnern und einer HE-VAN am Ende.
Wenn ich den Strang nur 2-3min laufe lasse wird der Bereich unter den Getrieberegnern nicht ausreichend feucht.
Der Bereich unter den HE-VAN's jedoch schon. Lasse ich es 5-6min laufen ist es Genug unter den Getrieberegner jedoch zuviel für die He-VAN Bereiche.

Hab das letztes Mal manuell geregelt indem ich vor die HE-Van's nen Absperrhahn gemacht habe um die ab und an mal abzudrehen. Aber das würde ich beim nächten mal definitiv anders regeln und den HE-VAN's nen eigenen Strang gönnen zum kürzer laufen lassen.

Und meine 3,5m hohe ThujaHecke verbraucht locker doppelt soviel Wasser im 1m Umkreis um sie herum als die reine Rasenfläche. Denn die Bereiche um die Hecke herum sind immer trocken, da muss ich mir auch noch was ausdenken. Hier wäre tatsächlich so ne Streifendüse nochmal eine Option.

 

[top_gun_de]

Größere Düse gibt der Strang nicht mehr her, schätze ich? Ich habe da gerade bei mir pragmatisch 13 Minuten Pumpenlaufzeit eingespart indem ich Düsen mit mehr Durchfluss eingesetzt habe, aber das geht nur wenn die Reserve noch da ist.

 

[Walross]

Ja das sehe ich auch so.
Was sagst du denn sonst zu den 3 Ventilkreisen für die Bereiche 1u.2?
Theoretisch passt das sehr gut. Oder sollte ich lieber 4 Ventilkreisen drauß machen?
Bereiche 3-6 sind noch in weiter Planung....

 

[merls]

Ich lasse gerade 6 Getriebe Regner und 2 HE-VANS gleichzeitig laufen.
in 17min sind 1000Liter verteilt. das sind ziemlich genau die 3600L/h die die Pumpe bei 3 Bar schafft.
Viel Reserve ist das leider nicht. Ausser ich würde die Stränge nacheinander laufen lassen, was ich aber eigentlich vermeiden möchte.

Ich sag mal solange ich das Problem nur beim täglichen mehrfach Bewässern für neuansaaten habe isses ok .-)

 

[Walross]

Hallo zusammen,
ich habe mir noch ein paar Hunter Rotationsdüsen besorgt, da ich von den Rainbird R-VAN ziemlich enttäuscht bin.
Diese gefallen mir deutlich besser, da sie sich langsamer drehen und dadurch auch in die Ecken kommen.

Ich habe mal alles mit den Mp Rotationsdüsen geplant. Ich komme nun auf einen Wasserverbrauch für die ganze Fläche vom 7440l. Meine Pumpe schafft bei 3.5bar Fließdruck 2.400l... Was würdet ihr empfehlen? 3 Kreise und es würde alles ausgereizt sein oder lieber 4 Kreise und den Druck über ein einstellbares Ventil jeweils begrenzen?

Wichtig ist noch zu wissen : Die geforderte Wassermenge habe ich mit der 10l Eimer Methode ermittelt. Also Pro Bereich habe ich die Mp Rotator bei 2,8bar passend eingestellt und dann gemessen wie lange es braucht bis der Eimer 10l voll hatte... Dabei ist raus gekommen das die Verbrauchswerte immer etwas größer als die Katalog Werte waren.

Gruß Nils

 

[top_gun_de]

Ich würde mit Reserve planen. Wenn Du fertig bist, kommen irgendwann Änderungen, und es wird immer mehr statt weniger Wasser. Geringer Mehrdruck muss gar nicht ausgeglichen werden, erst wenn es deutlich höher ist nimmst Du über die Regelschraube am Ventil etwas Druck raus.

Deine Messmethode habe ich nicht genau verstanden. Dass Du 0,5-0:8 Bar durch Filter, Ventile, Leitungen verlierst hast Du berücksichtigt?

 

[Walross]

Hallo top gun, ja den Druckverlust habe ich berücksichtigt. Habe am Brunnen habe ich ich ja 3,5bar und die Rotationsdüsen brauchen ja 2,8bar. Deswegen sollte das glaube ich realistisch sein.
Deswegen bin ich ja hin und her gerissen.

Zu meiner Messmethode:
Habe mir einen MP-Rotator genommen und den passend eingestellt bei passenden Druck. Anschließend habe ich dann geschaut wie lange es dauert bis der 10L Eimer voll ist.

 

[top_gun_de]

Ach so, Du hast jetzt nur den einzelnen Regner gemessen, nicht die Wasserlieferung der Pumpe beim Fließdruck bestätigt.

Ja, die Rotatoren brauchen in Praxis etwas mehr. Auch weil man für zB 180° eher 190-200 aufmachen muss damit die volle Reichweite über 180° gegeben ist. Die Außenflanken schaffen nicht die volle Reichweite. Drum ist etwas Planungsreserve wichtig.

Wo ich die Überschrift sehe: 7400l irritieren mich. Bei 450qm sollten die Rotatoren einen Verbrauch von 4500-5000l haben. Mit Effekten wie 200 statt 180° ergeben sich dann noch mal 300-400l mehr, aber nicht 50% mehr.

Zum Vergleich: Meine Getrieberegner sind auf 14mm dimensioniert. Damit habe ich auf 550qm 7000l.

Bei 7400l auf 450qm kommt Du auf überschlägig 16mm/h, das kann bei MP Rotator nicht sein. Die sind für 10-12mm/h ausgelegt.

 

[Walross]

Hallo top gun, theoretisch hast du recht! Aber hier habe ich schon in den Bereichen 1-2 deutlich mehr Verbrauch errechnet.
Düsen 3-8 MP3000 und Düsen 9-12 MP3500.
3-4=250l/h
4-8=500l/h
9-10=720l/h
11-12=360l/h

Das ergibt dann schon 4660...
Oder was mache ich falsch?

 

[top_gun_de]

Hm, ein 3000er bei 2,8 Bar sollte 200l verbrauchen, nicht 250. kann es sein dass der Fließdruck am Regner deutlich zu hoch war?

 

[Walross]

Hmmmh schwierig vorzustellen, oder passt was nicht mit meiner Konstruktion?

 

[Walross]

Hallo zusammen,

so langsam werden die Tage länger und ich habe nochmal meinem Bewässerungsplan überarbeitet.

Zu den Randbedingungen. Ich habe letztes Jahr im Herbst an meinem Brunnen bei einen konstanten Fließdruck von 3,5bar 2.400l gemessen.



Ich habe deswegen folgenden Plan entworfen.

Habt ihr dazu Anmerkungen bzw. Verbesserungspotenziale?



Gruß

Nils

 

[top_gun_de]

Ohne jetzt die Drücke bilanziert zu haben: Mit 1"-Verrohung und Ventilen sieht das überschlägig von der Hydraulik her gut aus.

Von den 3,5 Bar geht der Verlust von Filter, Ventil, Leitung und Swing Joint/Flexpipe runter. Wenn man Ventil und Filter mit je 0,1 Bar ansetzt, sind noch 0,3 Bar für die Rohre übrig. Ist jetzt keine Luxusbilanz, aber passend wenn man nichts mehr ausbaut.

Was ich noch nicht probiert habe: Du kombinierst in den Rechtecken die LA- und die normalen Düsen miteinander.

Rain Bird und Hunter entwerfen die Düsen so, dass ein Rechteck innerhalb einer Baureihe eine gute Gleichmäßigkeit liefert. Mit verschiedenen Düsenreihen wird die Gleichmäßigkeit leiden. Ob man das in Praxis merkt muss man ausprobieren. Das gute an den 5004ern: Du hast große Auswahl an Alternativreihen. MPR wäre eine Option, oder einfach die "normale" 3er anstelle der LA. Brauchst Du den flachen Wurfwinkel?

Bei den Sidestrip-Regnern finde ich leider keine vernünftigen Angaben zur Niederschlagsrate. Für mich sieht das korrekt gemacht aus, kann aber sein dass es die doppelte Wassermenge ist. Da das immer nur winzige Ecken sind, würde ich da mit dem "Überschuss" leben. Die Alternative wäre, für wenige qm extra einen weiteren Strang zu vergraben. Lohnt nicht.

 

[Walross]

Hey top gun,
Danke für die Rückmeldung. LA Düsen habe ich geplant, da dort Bäume sind und diese dann besser unter den Kronen das Wasser verteilen... Das habe ich letztes Jahr schonmal mit einer Testdüse getestet, sollte passen. Laut den Tabellen sollten keine nennenswerten Unterschiede zwischen den normalen und den LA Düsen bestehen. Sollte es nicht passen, wechsele ich einfach zurück.

Ja mir dem Rechteckdüsen bin ich mir auch nicht so sicher, sollte aber eigtl. wohl passen...

Was sagst du zum Bereich 6? Ist das so ausreichend? Weil hier ja nicht jede Düse die andere erreicht...


Beste Grüße Nils

 

[top_gun_de]

Bereich 6: Optimal kann man solche Flächen nicht lösen. Es mag leichte Ungleichmäßigkeit geben, so dass Du diese Zone etwas länger laufen lassen musst. Alternativ nimmst Du Rain Bird 3504, die gleichen das auch nicht aus, aber mit Getrieberegnern kann man leichter was nachschummeln.

 

[Walross]

Ja das mit den länger laufen lassen wäre eine Option, allerdings sind die Bereiche 4 bis 6 alle an einem Strang... Das wäre dann nciht so sinnvoll oder?

 

[top_gun_de]

Das ist eh eine Sache - sind die Niederschlagsraten ähnlich, kann man auch unterschiedliche Regnertypen an einem Strang betreiben. Wenn Du Quadranten mit unterschiedlicher Technik an einem Strang hast, muss der insgesamt ja so lange laufen bis der Quadrant mit der langsamsten Beregnung genug bekommen hat. Wobei 20% Differenz dabei kein Beinbruch sind (Brunnenwasser vorausgesetzt).

 

[Walross]

Hallo zusammen,
ich Feile weiter an meinem Plan. Ich bin mir noch etwas unsicher, was den Bereich 1 und 2 betrifft... Hier habe bei dem letzten Plan auf Höhe des Regners 8 relativ viel Pflaster beregnet... Deswegen habe ich einen zweiten Entwurf für die Flächen 1 und 2 angelegt :
Alter Entwurf :

Neuer Entwurf :

Vorteil alter Entwurf bessere wasserverteilung, Nachteil Gehwege werde teils sehr nass.
Vorteil neuer Entwurf einzelne Bereiche ohne Gehwegbewässerung dafür schlechtere Wasserverteilung.

Was meint ihr?

Gruß Nils

 

[top_gun_de]

Es ist immer ein Kompromiss. Ungleiche Beregnung bedeutet im Endeffekt immer, dass Stationen länger laufen müssen damit auch die schlechter bewässerten Ecken genug bekommen. Das Mehr an anderen Stellen ist dann über. Mit Brunnenwasser sind die Mehrkosten nicht so schlimm.

Solche Kompromisslösungen gibt es in fast jedem Garten. Wer ein Fußballstadion beregnen will, hat viel Fläche und damit auch den Raum um zu optimieren. Im Hausgarten sieht das anders aus.

Wichtig ist im Hinterkopf zu haben: Wenn man sich für Rotatoren entscheidet, dann gibt es fast keine Möglichkeit um nachzujustieren. Habe ich die Abstände punktuell unterschritten, kann ich das nicht kompensieren indem ich bei anderen Regnern die Niederschlagsrate hochdrehe. Das kann ich nur mit klassischen Getrieberegnern, indem ich z.B. statt einer 1,5-Düse eine 2,0-Düse bei gleicher Reichweite benutze.

 

[Walross]

Hallo top gun,
ja das ist schon klar, dass man es nicht perfekt hinbekommen kann...
Allerdings bin ich mir sehr unschlüssig zwischen den Konzepten...
Der neue Entwurf ist grundsätzlich schön aber es stehen halt häufig 90grad Regner nebeneinander...
Und der alte Entwurf hat halt eine tolle Abdeckung... Wie siehst du hier das Problem mit der Beregnung des Pflasters?

Oder allgemein gefragt, was ist dein Favorit?

Gruß Nils

 

[top_gun_de]

Bei mir ist das Wasser nicht sehr eisenhaltig, deshalb lebe ich an ein paar Stellen mit angeregneten Sachen. Wenn bei dir sehr viel Eisen drin ist, mag es bei dir mehr Sinn machen dich für die kleinteiligere Lösung zu entscheiden.n Hast Du dafür ein Gefühl?

 

[Walross]

Gute Frage...
Damit habe ich mich bislang noch garnicht beschäftigt, wie kann ich es denn messen?

Also ich habe bislang 2 Sommer lang klassisch den Rasen gesprengt und auch immer das Pflaster mit beregnet... Da ist nichts zusehen.

Für Entwurf würdest du dich unabhängig vom Eisen entscheiden?

 

[Walross]

Hi zusammen,

ich habe nun die Bereiche 6-7 (ehemals 5-6) mir nochmal angeschaut und optimiert.

Anbei der aktuelle Plan:



Plan 1 (Ursprung):
Bereich 6 mit HE-Van8 (RD1800) und Bereich 7 mit HE-VAN 15(RD1800).

Vorteile:
- Gleiche Typen in einem Strang

Nachteile:
- Der Wasserverbrauch liegt bei nur 1,64m3/h verfügbar sind aber 2,4m3/h
- Und die Wassermenge pro m2 liegen auseinander Bereich 6 = 0,041, Bereich 7 = 0,033. Dabei hat der Bereich 7 eigtl. den höheren Bedarf da dieser sonniger liegt.



Plan 2 (Favorit):
Bereich 6 mit HE-Van8(RD1800) und Bereich 7 mit 3504 mit 1,5er Düse.

Vorteile:
- Wasserbedarf liegt nun bei 2,12m3/h und die Wasserverteilung ist passend Bereich 6 = 0,041, Bereich 7 = 0,052. Da der Bereich 7 den höheren Bedarf hat, wäre das Klasse.

Nachteile:
- Ich würde dann die RD1800 mit Druckbegrenzung auf 2,1 Bar nehmen müssen, oder? Und dann sollte es funktionieren oder?


Plan 3 (Alternative):
Bereich 6 mit HE-Van8(RD1800) und Bereich 7 mit HE-VAN 15(RD1800) plus eine HE-Van8(RD1800) mittig in der Fläche .

Vorteile:
- Wasserbedarf liegt nun bei 1,91/h und die Wasserverteilung ist passend Bereich 6 = 0,041, Bereich 7 = 0,044.

Nachteile:
- Regner in der Mitte der Fläche 7


Was meint ihr? Bzw. wie ist deine Meinung topgun ;-)


Beste Grüße
Nils

 

[Walross]

Hi zusammen,
anbei mein finaler Plan. Ich habe nun alle Komponeten beschafft und werde die Tage starten:


Was noch offen ist, wie weit setze ich die Regner vom Rand entfernt.
Habe von direkt am Rand bis zu 30cm in die Fläche hinein gelesen.
Ich würde nun den Mittelweg von 15-20cm wählen, was meint ihr?

Gruß
Nils